Allarmi bomba nelle scuole: cosa significano e quanto dobbiamo preoccuparci? – 12/11/2026

Ieri mattina, in tarda mattinata, ho notato che hanno iniziato a circolare messaggi frenetici nella chat dei genitori della scuola di mio figlio. C’era un allarme bomba, Dato che stavo seguendo le notizie un po’ me lo aspettavo che l’allarme sarebbe arrivato anche a noi, anche se per un po’ ho confidato nel fatto che andando mio figlio in una scuola di un piccolo comune vicino a Firenze, me la sarei scampata. E invece no.

La stessa mail che aveva allertato la scuola di mio figlio era arrivata nelle caselle delle segreterie di migliaia di scuole italiane. Il testo era sempre lo stesso. Diceva che dentro l’edificio, in un sacchetto di plastica, c’era una bomba pronta a esplodere. Più altri dettagli macabri sullo stato in cui avrebbe ridotto i corpi dei malcapitati che fossero rimasti nell’edificio. E la segnalazione di aver messo una bomba anche nella macchina del primo ministro. 

La firma è Mikhail Andropov, leader del Vilayat di Misoginistan. Un nome e una sigla inventati, ovviamente, e in maniera anche piuttosto grottesca, come ad incarnare lo stereotipo, o le macchiette delle paure occidentali. Il nome suona russo, mentre l’organizzazione suona araba e richiama allo Stato Islamico, e il significato di Vilayat Misoginistan è Provincia della Terra dei misogini.

Comunque, un po’ come era successo per i voli fatti atterrare, ieri Dda Trieste a Lipari, da Ventimiglia a Catania, sono partite le procedure che ogni scuola effettua quando c’è un allarme bomba: telefonate al 112, evacuazione dei bambini, chiamata agli artificieri. A metà pomeriggio il ministero dell’educazione e del merito Valditara ha detto che la mail è arrivata a circa 6.300 delle 7.476 scuole statali. Vuol dire più di otto istituti su dieci. Ordigni trovati: zero. 

Ma immaginate il tipo di caos che ha creato questa minaccia, per quanto grottesca. Sappiamo che la  ail è arrivata a 6300 scuole. Non tutte tutte hanno evacuato. A Milano, per dire, il preside del liceo Parini ha deciso di no, perché aveva visto che lo stesso messaggio era arrivato a centinaia di istituti. Ma facciamo conto che le scuole evacuate siano state 5.000. Considerate che una scuola italiana ha in media circa 940 studenti, spesso distribuiti su più plessi. Fanno quasi 4,7 milioni di ragazzi in cortile nella stessa mattinata, più o meno due su tre di tutti gli iscritti alle scuole statali. 

Circa due milioni di quei ragazzi sono bambini sotto gli undici anni, che a casa da soli non possono tornare. Per molti di loro quindi c’è stato un adulto che ha mollato il lavoro ed è corso a scuola. A Paternò, in Sicilia, la mail è arrivata a tutte le scuole della città e le evacuazioni simultanee hanno riversato in strada centinaia di famiglie in macchina. Poi ci sono circa 700mila tra insegnanti e personale scolastico che hanno dovuto gestire l’uscita, e migliaia di chiamate al 112 concentrate nella stessa ora. In ogni scuola sono arrivate pattuglie, in molte anche gli artificieri, impegnati per ore in controlli che sapevano già essere quasi certamente inutili. In più c’è un costo, un carico di stress, di incertezza di paura, spalmato su milioni di famiglie in contemporanea.

E non è successo solo in Italia. Sempre ieri mattina circa 400 scuole del Munster, in Irlanda, hanno ricevuto un messaggio minatorio, e lo stesso è successo a Dublino, in più di 300 scuole dell’Irlanda del Nord e in diverse scuole scozzesi. Lì la polizia irlandese ha scelto una linea diversa: ha detto subito che la minaccia non era credibile e che non serviva evacuare. 

Ora, se mettiamo in fila gli eventi delle ultime settimane emerge un pattern ricorrente e facilmente leggibile.

Mi riferisco agli attacchi alle centraline che regolano i frigoriferi nei supermercati e agli allarmi bomba negli aerei. Non possiamo affermare con certezza che siano frutto di una regia comune, ma di sicuro sono tutti modi che sfruttano le fragilità del nostro sistema per seminare paura e incertezza. E hanno diverse caratteristiche in comune.

L’oggetto dell’attacco, in tutti e tre i casi, è qualcosa di estremamente familiare, che fa parte della vita di tutti i giorni o quasi per molte persone. Il supermercato, l’aereo, la scuola. In tutti e tre i casi, poi, si attaccano i punti di fragilità del sistema. Le centraline dei banchi frigo dei supermercati avevano indirizzi pubblici, così come le scuole statali hanno indirizzi email pubblici facili da reperire (e l’IA è in grado di svolgere questo compito in qualche secondo), i dati sui voli aerei sono pubblici. 

In tutti questi casi, ad alimentare l’incertezza e la paura c’è il fatto che non sappiamo chi si celi dietro a questi attacchi né per quale motivo stia agendo. Potrebbe essere un apparato statale, un gruppo di provocatori o un individuo singolo. 

Potrebbe essere un grande bluff o potrebbe celare un piano dietro più sofisticato. Ad esempio, possiamo ipotizzare che ad un certo punto il sistema, per non collassare, potrebbe assuefarsi a questo tipo di minaccia, iniziare a sottostimarla quindi a non reagire più, e a quel punto magari potrebbe scattare l’attacco vero. Tipo la favola di al lupo al lupo. Oppure l’attacco potrebbe non arrivare mai, ma potremmo attribuire ad altri fatti slegati da quello, o semplicemente a un emulatore, a quelle minacce ventilate.

Come scrive Andrea Colamedici, filosofo e co-fondatore di Tlon, sui suoi canali social, “Una paura senza misura e chiarezza si propaga meglio di qualunque paura con un oggetto specifico. Il vero problema è che adesso basta un solo gesto reale, anche piccolo, anche compiuto da qualcuno che con queste mail non ha alcun legame, perché tutti lo leggano come una profezia che si è avverata e l’effetto di quel gesto risulti moltiplicato da tutto il lavoro di attesa che è stato fatto prima”.

E poi più avanti: “Il fatto incontrovertibile è che questi episodi stanno producendo un effetto comune: compromettere la nostra capacità di distinguere il vero dal falso e di valutare le minacce con lucidità.

Prenderlo sul serio significa allora esercitarsi a pensare con lucidità dentro una situazione costruita apposta per impedirlo, tenendo insieme due cose che la campagna vorrebbe separare: quella mail era falsa e l’operazione di cui potrebbe far parte è reale. Significa riuscire a spiegarlo a chi abbiamo accanto, e prima di tutto ai ragazzi, senza gonfiare la paura e senza liquidarla con un’alzata di spalle, perché l’allarmismo e la sottovalutazione fanno entrambi il gioco di chi alterna l’uno all’altra. Un ragazzo a cui raccontiamo che qualcuno sta provando a spaventare un paese intero riempiendo le caselle delle scuole, e che lo fa perché una paura confusa rende le persone più facili da muovere, ha in mano uno strumento che gli servirà ben oltre questa settimana”.

Aggiungo un pezzo. Tutto questo mette in luce e sfrutta le enormi fragilità di un sistema che nel suo complesso è molto più facile da attaccare che da proteggere. E spesso non serve nemmeno compiere un attacco vero, basta instillare un dubbio per attivare delle procedure che mandano il sistema in tilt. 

Mi fa pensare alle reazioni allergiche o alle malattie autoimmuni. In cui un organismo sovra reagisce a uno stimolo esterno, e a farlo collassare non è l’attacco esterno in sé, il virus o il batterio, ma la reazione spropositata dell’organismo stesso. Ecco, i nostri sistemi rischiano di collassare senza che nessuno si prenda nemmeno il disturbo di compiere davvero un’azione.

Credo che siano i rischi di un sistema troppo interconnesso. Ma quindi, quali opzioni abbiamo? La prima è imparare a distinguere le minacce reali da quelle fittizie. Ma distinguere vuol dire accettare un margine di errore, cioè decidere che una volta su un mille o su milione potremmo sbagliarci. Siamo disposti a correre quel rischio? Siamo disposti ad accettare delle perdite? In una società in cui tutto è standardizzato, quel margine è inevitabile. Le fragilità sono le stesse ovunque e sono note, e lo stesso attacco si può replicare in scala su tutti, perché tutti hanno le stesse procedure.

Gli ecologi questo fenomeno lo conoscono bene, lo chiamano monocultura. Nell’Ottocento l’Irlanda coltivava quasi solo una varietà di patata: quando è arrivata la peronospora, ha trovato milioni di piante con la stessa identica debolezza, ed è stata la carestia. Un bosco misto invece non muore tutto insieme.

la seconda opzione invece, potrebbe essere semplificare e disintrecciare le nostre società, rinunciare a un po’ di efficienza e di connessione in cambio di più resilienza. Non vuol dire tornare indietro, vuol dire smettere di essere tutti vulnerabili allo stesso modo nello stesso momento. 

Qualche settimana fa vi ho raccontato che in Cina stava per iniziare il plenum del Partito comunista in un’atmosfera un po’ particolare, tant’è che la stampa lo chiamava il plenum delle sedie vuote, visto che molti dei potenziali partecipanti erano stati nel frattempo rimossi. 

Vi avevo promesso che vi avrei aggiornato. Mentivo, come direbbe Schwarzenegger. In realtà me ne sono scordato ma per fortuna un nostro abbonato mi ha chiesto aggiornamenti e quindi eccomi ad aggiornarvi.

Il plenum è la riunione plenaria del Comitato centrale, cioè l’organo che riunisce i dirigenti più importanti del partito, e si tiene più o meno una volta l’anno. Nel 2022, al XX Congresso, i membri eletti erano 376 tra effettivi e supplenti. Quest’anno se ne sono presentati 279. Mancava più di un quarto, ed è il numero di assenze più alto nella storia moderna del partito. Già l’anno scorso si era parlato di record: quest’anno le sedie vuote sono aumentate ancora.

E dove sono finiti? In buona parte nelle epurazioni. Il plenum ha ratificato l’espulsione di 33 funzionari, anche questo un record, tra cui due ex membri del Politburo, cioè l’Ufficio politico, il vertice del Partito comunista cinese, quindi di fatto il vertice statale. In particolare uno dei due, Zhang Youxia, era il vicepresidente della Commissione militare centrale, il numero due dell’esercito dopo Xi. 

Ed è proprio nell’esercito che la pulizia è stata più profonda: tra gli espulsi ci sono sedici alti ufficiali. Considerate che oggi la Commissione militare centrale, l’organo che comanda le forze armate cinesi, è composta da due sole persone: Xi Jinping e Zhang Shengmin. 

Il tema ufficiale della riunione, e qui c’è una certa coerenza, era la disciplina del partito. Ma quindi cosa è emerso? Eh, allora, il fatto è che questyi eventi non sono pubblici, sono a porte chiuse, quindi non abbiamo modo di sapere nulla di quello che avviene durante la riunione, abbiamo accesso solo ai documenti finali. In Cina chiamano questo meccanismo teoria dei silos, per cui tutto quello che avviene dentro il partito resta dentro il Partito, e al di fuori del silos si conosce solo quello che il partito stesso decide di far uscire. 

Il comunicato finale insiste sulla necessità di formare e selezionare meglio i quadri, soprattutto i giovani. Il plenum ha anche fissato la data del prossimo Congresso, nella seconda metà del 2027. È lì che Xi, che ha 73 anni, dovrebbe ottenere un quarto mandato, cosa mai successa prima nella Cina post-maoista. Di un possibile successore, per ora, nessuna traccia.

Ci sono due letture che circolano e che si possono dare a questo plenum, che non si escludono. Si può vedere il plenum come la prova di un potere di Xi ormai totale, capace di rimuovere chiunque, anche ai vertici dell’esercito. Oppure come il segno di un sistema che non si fida più nemmeno di chi ha scelto, perché se devi epurare un quarto della tua classe dirigente, vuol dire che qualcosa nella selezione non ha funzionato. 

La scelta sembra essere quella di avere maggiore compattezza, e vertici militari più fedeli ma meno esperti. Resta da capire cosa questo significhi, anche nel quadro delle tensioni internazionali e nello specifico di quelle attorno a Taiwan.

“Da due settimane a Torino molti studenti stanno occupando le sedi dell’Università degli Studi. Fino a domenica avevano occupato il campus Luigi Einaudi, la sede principale, e da lunedì hanno iniziato a occupare quella di Palazzo Nuovo. L’università è stata spinta a spostare online molte lezioni e soprattutto per questo se ne sta parlando molto sia a livello locale che nazionale, con l’intervento della giunta regionale e del governo”.

Siamo sul Post, e provo a ricostruirvi cosa è successo, in ordine. Tutto comincia il 27 ottobre, sull’onda delle proteste di studenti e lavoratori in molte città italiane. A Torino un gruppo di studenti occupa il campus Luigi Einaudi, la sede principale dell’università, dove studiano circa 17mila persone tra Giurisprudenza e Scienze politiche. Le richieste vanno ben oltre l’università. C’è il costo della vita, delle case e dei carburanti. Ci sono i tagli all’istruzione previsti dalla legge di bilancio, mentre aumentano le spese militari. Ci sono gli accordi dell’ateneo con Confindustria, con aziende della difesa come Leonardo e Thales e con altre multinazionali. E poi c’è una richiesta più locale e concreta, cioè più spazi per studiare.

Per quasi due settimane al campus Einaudi le lezioni in presenza sono sospese, e al loro posto gli occupanti organizzano laboratori e workshop, alcuni con professori e ricercatori. Intanto le istituzioni prendono posizione. La rettrice Cristina Prandi chiede pubblicamente di interrompere l’occupazione in nome del diritto allo studio degli altri studenti, ma sceglie di non far sgomberare e propone un confronto. Il presidente della Regione Alberto Cirio e la ministra dell’Università Anna Maria Bernini, entrambi di Forza Italia, sono più duri. Dicono che poche persone stanno impedendo a migliaia di altre di fare lezione. Nasce anche un movimento di studenti contrari all’occupazione, “Campus Libero”.

Domenica 8 novembre gli occupanti lasciano il campus Einaudi spontaneamente. Prima puliscono gli spazi e cancellano le scritte, dicendo di volerli lasciare migliori di come li avevano trovati. Sembra la fine, e invece no.

Lunedì era previsto l’incontro proposto dalla rettrice: cinque delegati degli occupanti a una seduta straordinaria del Senato accademico, l’organo in cui siedono rettorato, professori e studenti. Quando arrivano, però, gli studenti trovano la polizia schierata davanti al rettorato e si rifiutano di entrare. L’incontro salta. Lo stesso giorno Cirio annuncia di aver firmato con l’università un protocollo per far usare all’ateneo gli auditorium della Regione per le lezioni. In quelle sale però non si è ancora tenuta nessuna lezione.

Gli studenti, intanto, si spostano e occupano Palazzo Nuovo, la sede delle facoltà umanistiche. Martedì l’università sospende le lezioni in presenza anche lì.

Quindi l’occupazione al momento va avanti.