Una testa, un voto. Ma basta? La democrazia alla prova delle cooperative

C’è un’idea che oggi può sembrarci quasi ovvia: il peso della voce di una persona non dovrebbe dipendere dalla quantità di denaro che possiede. Nel mondo dell’impresa però questa idea ovvia non lo è affatto. Nel 1844 ventotto artigiani che lavoravano nei cotonifici di Rochdale, nel nord dell’Inghilterra, diedero vita alla Rochdale Equitable Pioneers Society, considerata il prototipo delle cooperative moderne. Le condizioni di lavoro erano dure, i salari bassi e i prezzi dei beni essenziali difficili da sostenere. Decisero così di mettere insieme le proprie risorse per acquistare e distribuire beni di prima necessità a condizioni più accessibili.

Da quell’esperienza prese forma anche un’idea destinata ad attraversare la storia della cooperazione: la persona deve prevalere sul capitale. Nel modello cooperativo moderno il controllo democratico dei soci diventerà uno dei principi fondamentali, sintetizzato nell’espressione “una testa, un voto”. Non era soltanto un modo particolare di gestire un negozio. Dietro quella regola c’era una domanda sul potere: persone che si associavano per rispondere a un bisogno comune potevano anche governare insieme l’organizzazione che avevano costruito. Quasi due secoli dopo vale la pena fare una domanda un po’ scomoda: avere un voto significa davvero avere voce? Perché tra il diritto di partecipare e la partecipazione reale esiste uno spazio enorme. Ed è proprio dentro quello spazio che vorrei entrare.

Da Torino al Veneto, quando cooperare significava organizzarsi

Dieci anni dopo Rochdale, la cooperazione comincia a mettere radici anche in Italia. Convenzionalmente la nascita del movimento cooperativo italiano viene fatta risalire al 1854, quando l’Associazione generale degli operai di Torino aprì un magazzino cooperativo di consumo. L’obiettivo era molto concreto: organizzare collettivamente l’accesso ai beni necessari alla vita quotidiana. La storia in realtà non è completamente lineare: alcune ricostruzioni segnalano esperienze cooperative precedenti. Proprio per questo è più corretto parlare del 1854 come della data alla quale la storiografia cooperativa fa convenzionalmente risalire l’avvio del movimento organizzato in Italia.

Negli anni successivi il modello si differenziò. Nel 1856 ad Altare, in Liguria, nacque una delle prime esperienze di cooperazione di produzione e lavoro; nel 1864 arrivò la prima Banca Popolare a Lodi. Poi, quasi trent’anni dopo Torino, la storia ci porta in Veneto. Il 20 giugno 1883 a Loreggia, nel Padovano, Leone Wollemborg fondò la prima Cassa rurale italiana. I soci fondatori erano trentadue, soprattutto contadini e piccoli proprietari terrieri. Il modello guardava alle esperienze cooperative di credito di Friedrich Wilhelm Raiffeisen e cercava di aprire un canale di accesso al piccolo credito alle popolazioni rurali, in particolare agricoltori e artigiani.

Vorrei fermarmi qui un momento, perché questa storia ci ricorda qualcosa che rischiamo di perdere di vista quando raccontiamo la cooperazione soltanto attraverso statuti, consigli di amministrazione e bilanci: prima delle forme giuridiche ci sono stati dei bisogni. Comprare beni essenziali, lavorare, accedere al credito, proteggersi dalla povertà e dall’usura. Persone che, invece di affrontare quei problemi individualmente, hanno provato a organizzarsi. Oggi quelle organizzazioni possono essere imprese articolate, con centinaia o migliaia di soci, amministratori, dirigenti, dipendenti e territori differenti. Sono cambiati i mercati, le norme e le dimensioni. Ma quanto è rimasta viva l’idea che le persone che compongono una cooperativa debbano poter contribuire realmente a governarla?

Quando la democrazia entra nell’impresa

È qui che la storia cooperativa incontra direttamente il tema di questo focus. Siamo abituati a collocare la democrazia soprattutto nella sfera politica: elezioni, istituzioni, referendum, Parlamenti. Poi però il lunedì mattina andiamo al lavoro. E trascorriamo una parte enorme delle nostre giornate dentro organizzazioni nelle quali vengono distribuiti reddito, responsabilità, opportunità e potere. La cooperazione porta una domanda democratica anche dentro questo spazio: chi deve governare l’impresa?

L’Alleanza Cooperativa Internazionale definisce ancora oggi la cooperativa come “un’associazione autonoma di persone unite volontariamente per soddisfare bisogni economici, sociali e culturali comuni attraverso un’impresa posseduta congiuntamente e controllata democraticamente”. Anche Confcooperative Veneto indica tra i principi del movimento il controllo democratico dei soci e la loro partecipazione attiva alla definizione delle politiche e delle decisioni.

Nel diritto italiano il principio trova una traduzione concreta nel voto capitario: in via generale, ciascun socio cooperatore ha un voto indipendentemente dal valore della quota o dal numero delle azioni possedute, pur con le eccezioni previste dalla legge. Una testa, un voto. Sulla carta il meccanismo è chiaro. È quando arriviamo all’assemblea che le cose diventano più interessanti.

Una testa, un voto: la democrazia formale

Immaginiamo cento soci. O anche mille. Tutti hanno diritto a partecipare. Ma quanti partecipano davvero? E soprattutto: che cosa significa partecipare? Presentarsi all’assemblea e votare? Approvare il bilancio? Eleggere il consiglio di amministrazione? Oppure contribuire alla formazione delle decisioni prima che quelle decisioni arrivino al voto? È intorno a questa differenza che il dibattito giuridico sulla democrazia cooperativa diventa particolarmente interessante.

Il giurista Emanuele Cusa distingue esplicitamente una democrazia cooperativa formale, fondata sul riconoscimento del voto capitario, da una democrazia sostanziale, nella quale la partecipazione alla vita sociale deve essere reale. La distinzione sembra sottile. In realtà cambia quasi tutto. Perché possiamo avere cento persone con lo stesso diritto di voto e novanta che non partecipano. Possiamo avere un’assemblea perfettamente regolare nella quale quasi nessuno interviene. Possiamo avere soci chiamati a esprimersi su documenti che non hanno avuto tempo o strumenti per comprendere. Le regole democratiche, da sole, non garantiscono una cultura democratica.

Avere diritto di partecipare non significa partecipare

Il socio dispone di diritti e strumenti per partecipare alla vita della cooperativa, ma il diritto di partecipazione non equivale a un obbligo generale di essere presente a ogni assemblea. Ed è proprio qui che si apre il problema della partecipazione effettiva. Che cosa succede quando la base sociale si allontana? Quando alle assemblee partecipano sempre le stesse persone? Quando una parte dei soci percepisce le decisioni come già prese?

La riflessione giuridica sulla democrazia cooperativa insiste sulla qualità della partecipazione: non basta riconoscere formalmente il voto, occorre creare condizioni che consentano ai soci di prendere parte realmente alla vita sociale. La democrazia, insomma, costa. Costa tempo, informazione, formazione e organizzazione. E costa anche la fatica di ascoltare qualcuno che non è d’accordo con noi. Me ne rendo conto ogni volta che più di quattro persone devono scegliere insieme dove andare a cena: improvvisamente un’attività apparentemente innocua diventa un piccolo laboratorio di governance. In un’impresa naturalmente la posta in gioco è parecchio più alta.

Quando la cooperativa cresce, la democrazia si allontana?

Che cosa succede quando i soci diventano migliaia? Il Codice civile prevede uno strumento specifico: le assemblee separate. Lo statuto può prevederle anche per particolari materie o categorie di soci e deve prevederle quando la cooperativa ha più di tremila soci e opera in più province oppure quando supera i cinquecento soci e realizza più gestioni mutualistiche. In questi casi le assemblee separate eleggono delegati, necessariamente soci, che partecipano all’assemblea generale. Lo statuto deve inoltre assicurare la rappresentanza proporzionale delle minoranze espresse nelle assemblee separate.

La logica è comprensibile: riunire migliaia di persone nello stesso luogo non è semplice. E le assemblee separate possono persino avvicinare il confronto ai territori. Ma compare un paradosso interessante: lo strumento costruito per rendere praticabile la partecipazione introduce anche un livello di rappresentanza tra la base e l’assemblea generale. Non significa che sia meno democratico, ma così la domanda che mi pongo cambia: quanto riesce la voce espressa nelle assemblee separate ad arrivare fino al luogo nel quale viene assunta la decisione finale? Perché la democrazia cooperativa non è soltanto un problema di architettura statutaria. È anche un problema di relazioni.

Dal voto alla partecipazione reale

Forse, allora, non dovremmo chiederci soltanto quanti soci votano, ma che cosa succede prima del voto. Come circolano le informazioni? I bilanci vengono spiegati? Esistono momenti di confronto durante l’anno? Un nuovo socio viene accompagnato a comprendere il funzionamento della cooperativa? Ci sono gruppi di lavoro? Si utilizzano strumenti di facilitazione? Esistono consultazioni digitali? Come viene gestito il dissenso? E soprattutto: è mai successo che la partecipazione dei soci cambiasse realmente una decisione proposta dal consiglio di amministrazione? Questa mi sembra la domanda più importante. Perché partecipare non significa soltanto essere ascoltati, significa avere la possibilità di incidere.